Проблема выбора
Из приведенного краткого обзора можно видеть, что в плане шеллов выбор пользователя достаточно обширен. А ведь я остановился только на самых распространенных. Однако рискну предположить, что большинство начинающих пользователей Linux'а об этом не особо задумываются. Ведь во всех его дистрибутивах в качестве общесистемного шелла и пользовательского шелла по умолчанию принят bash, обладающий как развитыми средствами интерпретации, так и продвинутыми интерактивными возможностями, да еще при сохранении совместимости со стандартом. Так зачем, казалось бы, искать добра от добра?
Первый вариант ответа очевиден - добро это дополнительное ищется в тех случаях, когда необходима минимизация ресурсов. Когда bash, занимающий более полумегабайта на диске (и около полутора - в памяти) оказывается излишне громоздким и медленным. Впрочем, первое играет роль только для всяких rescue-систем на дискетах (и прочих "мелких" носителях), а второе на современных машинах нечувствительно. Тем не менее, маленький и быстрый шелл Альмкивста (ash) может оказаться подходящим не только в спасательных целях, но и для всякого рода скриптинга. Хотя работать в строке ash регулярно мне бы не хотелось...
Вторая причина поиска нового шелла - неудовлетворенность возможностями имеющегося. Эта проблема остро встает перед пользователями FreeBSD - уж очень убог его умолчальный login shell для обычного пользователя (/bin/sh) в плане интерактивной работы. Что особенно наглядно проступает в сравнении с могучим tcsh, каковой по определению получает в свое распоряжение root-оператор. А потому и простой юзер может поддаться искушению и выбрать себе тот же tcsh - хотя бы ради единства стиля работы (ведь на настольной машине тот же юзер, как правило, сам себе root).
Должен заметить, что именно при первом приобщении к FreeBSD я и перепробовал целый ряд доступных в ней шеллов. Благо через систему портов или коллекцию пакетов они столь же легко удалялись, как и устанавливались. Не обошел я своим вниманием и tcsh - и в целом остался им доволен.
Как интерактивная оболочка tcsh, на мой взгляд, существенно превосходит bash. А простой, логичный и лаконичный синтаксис его языка немало способствует в деле шелл-скриптинга. Правда, в этом и кроется, пожалуй, единственный недостаток tcsh: даже виртуозное им владение не освобождает от необходимости хоть как-то изучать какой-либо POSIX-совместимый шелл - ведь общесистемные сценарии все равно пишутся на нем...
И, наконец, третья причина для изысканий - поиски идеала. А не они ли движут, осознанно или нет, изрядной долей пользователей свободных POSIX-систем? Спору нет, bash - оболочка хорошая, но до такого идеала явно не дотягивающая, слишком много в нем направлено на достижения баланса компактности и функциональности. И тут стоит присмотреться к Z-Shell, или просто zsh - оболочке с лучшими, пожалуй, интерактивными возможностями.
Итак, круг знакомств очерчен - остается к этому знакомству приступить. Приводимые ниже описания наиболее распространенных шеллов поневоле будут очень разной степени глубины и подробности, ведь я руководствуюсь исключительно собственным, неизбежно ограниченным, опытом и своими, сугубо субъективными, симпатиями.
